?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
«Эксперт» победил Зубова в суде!
expert_online
19 июля Савеловский районный суд г. Москвы отказал ответственному редактору книги «История России. XX век» Андрею Зубову в удовлетворении иска к журналу «Эксперт» о защите деловой репутации. Предметом иска стала статья «История фальсификатора» ("Эксперт" №16-17 за этот год), в которой книга и ее авторы подверглись жесткой критике за утверждения, что советский режим принес гражданам нашей страны больше страданий, чем гитлеровские оккупанты.
В своем иске к «Эксперту», Зубов, в частности, заявил, что «История фальсификатора» во-первых, «создает ложное представление о содержании двухтомника», а во-вторых, представляет «Историю России. XX век» как публицистическое произведение, чем наносит ущерб научной репутации ответственного редактора.
«Эксперт» в свою очередь представил суду более двух десятков цитат из книги, полностью подтверждающий справедливость оценок, высказанных в «Истории фальсификатора» (например, «немецкой оккупации многие противники советской власти были обязаны своей жизнью» или «власть… превратила страдания ленинградцев в объект ежегодного помпезного поклонения и возвеличивания»). Кроме того, мы указали, что в опубликованной в интернете статье «О термине «Советско-нацисткая война»» сам Зубов заявил: «…Коммунисты-большевики являлись не менее лютыми врагами нашего отечества, чем нацисты. И их преступления продолжались намного дольше, так как они оккупировали почти всю Россию на многие десятилетия, а нацисты – только часть России на два-три года».
Что касается научности «Истории России. XX век», то «Эксперт» обратил внимание суда на два факта. Во-первых, авторы упорно пишут «большевицкий», что, противоречит нормам русской грамматики и никак не соответствует стандартам научного произведения. Во-вторых, употребляемый авторами термин «советско-нацисткая война» ни в коей мере не является научным. В частности потому, что был придуман журналистом Джеймсом Кэдменом в 1942 году, а в русский язык был запущен писателем Александром Солженицыным – оба эти деятеля от науки были достаточно далеки. Так что творение Зубова и компании надо считать публицистическим произведением, не имеющим отношения к науке и соответственно, к научной репутации создателей. Суд полностью согласился с аргументами «Эксперта», и постановил в иске Зубову отказать.
Tags:

  • 1
А еще бы ссылочку на ту статью, а то по журналу листать проблемно.

Пока рано говорить об обоснованности решении суда и о том, согласился ли суд с Вашими аргументами "полностью", как Вы утверждаете.

Во всяком случае, отрицательное решение суда по нашему иску не в коей мере не оправдывает "Эксперт", который сначала фактически обвиняет Зубова в фальсификации истории и сотрудничестве с Гитлером (sic!), а затем для обоснования этого обвинения дает три фразы якобы из нашей книги, которые на самом деле взяты не из нашей книги, а из газеты "Завтра"! Причем представитель "Эксперта" в суде не оспаривал, что этих фраз в нашей книге действительно нет.

Одно из двух - либо автор статьи не удосужился заглянуть в объект своей критики, либо сознательно выбрал дискредитирующие нас фразы, не найдя подходящих в самой книге. Подробнее об этой ситуации можно узнать здесь - http://russia-xx.livejournal.com/92427.html

Впрочем, редакция "Эксперта", кажется, не имеет к этой статье прямого отношения. Во всяком случае, представитель редакции журнала Максим Рубченко после заседания сказал представителю А.Б.Зубова, что статью им дал главный редактор и сказал ее опубликовать как есть. Вопрос в том, кто дал эту статью господину Фадееву...

Зубов и его соавторы


  • 1